Публикации

This paper provides a foundation for a form of phenomenology, namely phenomenological, that rejects the traditional phenomenology of religion in order to provide a cognitive and non-theological discipline in the study of religion. Proposed amendments to phenomenology are based on the ideas of E. Husserl. The simultaneous strict distinction and necessary cooperation between facts and phenomena provided by the impurity of pure consciousness in admitting the outside world might enable the extension of scientific criteria to this reimagined phenomenology. Pure consciousness is considered irreducible to thought and cognitivity (feeling and accordingly, faith, might thus be viewed as a non-cognitive, purely emotional stream). This new comprehension of the phenomenology of religion could represent religion in all its contexts (God, supernatural forces as well as holy places, churches, utensils, texts etc) in the pure consciousness of the believer, as the effects of its structures, namely feeling and thought and their interactions and peculiarities.

Dieser Artikel widmet sich dem Vergleich der logischen Gesinnungen zweier Autoren, die der diametral entgegengesetzten Meinungen waren, nämlich Wilhelm Wundt und Gottlob Frege. Wundt gilt als ein Psychologismusunterstützer und Frege ist als Antipsychologist bekannt. Psychologisten und Antipsychologisten könnten »die erklärten Feinde« genannt werden. Dennoch gab es fast keine Autoren, die sich als Psychologisten identifizieren wollten; so war auch Wundt, der kein reiner Psychologist war. Freges Gesichtspunkt war ebenfalls nicht frei von Herausforderungen. Üblicherweise wurden ihre Konzeptionen als die ihre jeweilige Klasse repräsentierende betrachten. Der vorliegende Beitrag wird den Fokus auf die Berührungsstellen ihrer Theorien legen.

Казимира Малевича обычно представляют революционером и иконоборцем, но не богопочитателем. Тем не менее, это две стороны интеллектуальной активности Малевича, как показывает анализ его теоретического наследия. В статье Малевич представлен не столько как теоретик искусства, сколько как религиозный мыслитель, эклектически сопоставляющий классические философские и теологические темы в своих размышлениях. Интересно также то, что Малевич сознательно отмежевался от “книжной культуры” для того, чтобы самостоятельно мыслить. Поэтому интересно, как в его творчестве вырастают классические философские проблемы, в начале ХХ века выглядящие “ниспровержением устоев” (Бенуа). Сегодня Малевич остается непонятым теоретиком: православная общественность, считает его “поклонником Дьявола”, современные художники и арт-критики настойчиво игнорируют его философские и религиозные размышления. Малевич развивает учение супрематизма, в котором нашли отражение как платоновский мир идей, так и онтологическое доказательство бытия Бога. В статье также показано, что теоретическая база, которую Малевич подвел под супрематическую живопись (и в частности, в отношении “Черного квадрата”) связана с темой света в византийском богословии. Бог как совершенство, воссиявший в свете своей славы - этими словами можно кратко описать предмет размышлений в супрематизме Малевича.