Публикации

В этой статье показано, что некоторые теории, защищающие нередуцируемый характер перспективы от первого лица, далеко не всегда демонстрируют последовательное отношение к этой перспективе. Подобные теории автор связывает с так называемым умеренным натурализмом. В статье показана разница между умеренным и радикальным натурализмом. Радикальный натурализм полностью отказывается от идеи субъективности как ненаблюдаемой с точки зрения третьего лица. Умеренный натурализм же, напротив, защищает несводимость субъективности и считает субъективность частью природы. В качестве примера умеренного натурализма в статье рассматриваются подходы Линна Бейкера и Томаса Метцингера. Используя их подходы к перспективе от первого лица в качестве примера, показано, что при определенных стратегиях работы, ориентированных на перспективу от первого лица, возможно появление так называемой «ошибки описания», под которой понимается ошибка описания субъективности, когда она находится в мире, как часть природы, по законам которой она существует. Логика этой ошибки описана в одном из утверждений Людвига Витгенштейна о неправильном расположении глаза в перспективе самого взгляда. Если перспектива от первого лица вводится в качестве точки зрения (или точки наблюдения), то ее последующий сдвиг в область результатов наблюдения приводит к ошибке описания. Если же никакого наблюдения нет, как нет и самой точки зрения, то мы лишаемся самой идеи перспективы от первого лица и фактически занимаем позицию радикального натурализма.

Казимира Малевича обычно представляют революционером и иконоборцем, но не богопочитателем. Тем не менее, это две стороны интеллектуальной активности Малевича, как показывает анализ его теоретического наследия. В статье Малевич представлен не столько как теоретик искусства, сколько как религиозный мыслитель, эклектически сопоставляющий классические философские и теологические темы в своих размышлениях. Интересно также то, что Малевич сознательно отмежевался от “книжной культуры” для того, чтобы самостоятельно мыслить. Поэтому интересно, как в его творчестве вырастают классические философские проблемы, в начале ХХ века выглядящие “ниспровержением устоев” (Бенуа). Сегодня Малевич остается непонятым теоретиком: православная общественность, считает его “поклонником Дьявола”, современные художники и арт-критики настойчиво игнорируют его философские и религиозные размышления. Малевич развивает учение супрематизма, в котором нашли отражение как платоновский мир идей, так и онтологическое доказательство бытия Бога. В статье также показано, что теоретическая база, которую Малевич подвел под супрематическую живопись (и в частности, в отношении “Черного квадрата”) связана с темой света в византийском богословии. Бог как совершенство, воссиявший в свете своей славы - этими словами можно кратко описать предмет размышлений в супрематизме Малевича.