• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Информация о прошедших заседаниях

Апофатическое богословие. Версия Прокла

Дорогие друзья, мы публикуем отчет о прошедшем 17-го апреля собрании кружка. Встреча была посвящена апофатическому богословию Прокла Диадоха. Инициирующий доклад представила Д.А. Дугина (аспирантка МГУ им. Ломоносова). В рамках обсуждения участники семинара обсудили отрывки из «Государства» Платона, Эннеаду 6.9 Плотина и шестую книгу «Комментария к «Пармениду» Платона» Прокла Диадоха. Ниже приводим непосредственно отчет докладчика.

Во вступительном докладе Дугина Дарья обратила внимание на истоки апофатического богословия в диалогах Платона «Пир», «Государство» и «Парменид». Именно интерпретацию Блага (в поздней философии Платона – Единого) как того, что «не есть существование», но «находится за пределами существования, превышая его достоинством и силой», неоплатоники берут за основу апофатического богословия. Докладчик кратко описал первую гипотезу Платоновского «Парменида», в которой единое описывается как:

-                не имеющее частей, не являющееся целым

-                не имеющее ни начала, ни конца, ни середины

-                не находящееся нигде (ни в себе самом, ни в другом)

-                не движущееся ни одним видом движения

-                не могущее быть ни подобным, ни неподобным ни себе самому, ни иному

-                не причастное времени и не существующее ни в каком времени

-                никак не причастное бытию, никаким образом не существующее

-                не имеющее ни имени, ни слова, ни возможности знания о Едином, ни возможности его чувственного восприятия или мнения о нем («нельзя ни назвать его, ни высказаться о нем, ни составить себе о нем мнения, ни познать его»)

 

Неоплатоническая философия выстраивает описание Единого, исходя из вышеперечисленных формул. Плотин в Эннеаде 6.9 указывает на непостижимость «Единого» ( «познание первого Единого не достигается ни путем научного исследования, ни путем размышления, но получается единственно от присущия ( παρουσία ) его нам, которое выше всякой науки»).

 

Вершиной развития апофатического метода в неоплатонической традиции станет «Комментарий на «Парменид»» Прокла Диадоха. Именно он впервые системно излагает апофатический метод как единственно возможный метод рассуждения/говорения/мышления о Едином, сводит все предшествующие версии апофатики в нечто цельное, классифицирует отрицания по двум типам – высшее (превышающее утверждение) и низшее (стоящие ниже утверждения). Докладчик процитировал Доддса: «Прокл преодолевает зияющую пропасть, которую Плотин оставил после себя».

 

В завершении вступительного доклада Дугина Дарья обратила внимания участников заседания на то, что Прокл различает 3 разных «Единых»:

- Единое, превышающее сущее, «стоящее выше сущего»

- Единое, стоящее ниже сущего, «рядоположенное сущему»

- Единое, стоящее под сущим, «располагающееся ниже сущего»

 

В апофатическом богословии объектом рассмотрения становится именно Единое, превышающее сущее. Различение этих трех разных видов Единого дает нам, по мнению Прокла, ключ к пониманию диалога и снятие противоречий между гипотезами.

 

Попытавшись следовать принципу «конгениальности» Шлейермахера участники герменевтического заседания приступили к обсуждению парадоксального и сложно постижимого апофатического метода, исходя из текста самого Прокла.

 

-        Единое не имеет свойств, но является причиной свойств. «Единое порождает»

 

Элейский Гость 1 (Сергей) поднял вопрос о том, является ли Единое тем (сначала было сказано слово – место, затем отброшено – в силу невозможности утвердительного суждения о неизреченном Едином), в чем снимаются противоречия. Докладчик ответил, что в неоплатоническом толковании Прокла Единое описывается именно таким образом, как предшествующее всякой диаде, Единое не может обладать каким-либо свойством, стоит выше этой диады, но при этом само является источником всех свойств. Познать же такое Единое можно лишь находясь в состоянии «божественной одержимости», «опьянения божественным нектаром».

Элейский Гость 2 (Василий) обратил внимание на связь Платоновского Парменида с историческим Парменидом. Также Василий отметил, что Платон разделил бытия на два вида: неизреченное (апофатическое, находящееся по ту сторону всего) и изреченное (сущее). Эта онтологическая разница (онтологический дифферанс) – очень важна. Гость подчеркнул, что в схоластике это деление – станет в основу рассуждений о двух субстанциях.

 

-        Апофатическое и катафатическое богословие

 

Далее была затронута тема различия апофатического и катафатического богословия. «Кормчий» семинара А. В. Михайловский кратко описал различия между двумя видами богословия (первое – основано на отрицании, говорим о Боге, отталкиваясь от того, чем он не является, второе – на применении превосходной степени к благим качествам/свойствам мира («самый благой» итп)).

 

- Как человек может помыслить Единое? Путь от Души к Уму и выше

 

А. Михайловский отметил, что человек при восхождении к Единому обретает Ум как «первое». Прокл в комментарии к «Пармениду» показывает, что полагание себя как мыслящего есть ничто иное, как первое следствие Единого, первая актуализация энергии Единого. Ум по отношению к первому Единому становится вторым. Элейский гость 2 (Василий) отметил, что Единое «фундирует» Ум.  А. Михайловский согласился, только с оговоркой, что следует отойти от естественного восприятия фундамента, как находящегося «под». В неоплатонической традиции «фундирующее Ум» Единое находится «над».  Неоплатоническая мысль воспринимает тело как «содержащееся в душе». Тело как результат энергии души, ум как результат сверх-сущей ипостаси, Единого (высший фундамент). Фундаментом «Единого» же будет являться «бездна».

Постижение Единого, по Проклу, происходит во время «боговдохновенного порыва», тогда, когда «душа «согреется, соприкоснувшись с самим единым, словно бросив якорь в безопасной гавани и поднявшись надо всем умопостигаемым в нас».

 

-        Мрак, превысший свет

 

Участники семинара также обсудили вопрос различий двух мраков (мрак, превысший свет и мрак как недостаток света). У Прокла апофатический метод ассоциирован с мраком, превышающим свет. Схожую метафору берет богослов Дионисий Ареопагит при описании Бога, а также преподобный Иоанн Дамаскин в работе «Точное изложение православной веры».

Отчет о событии подготовлен Д. Дугиной